Toplumun modern yaşamının ayrılmaz bir parçası, tüm çeşitliliğinde sosyal çatışmalardır. Küçük kavgalardan uluslararası çatışmalara kadar her yerde çatışma örnekleri bulunur. Bu çatışmalardan birinin sonucu - İslami köktencilik - en büyük küresel sorunlardan biri ölçeğinde, III. Dünya Savaşı tehdidi sınırında değerlendiriliyor.
Ancak, sosyo-psikolojik bir fenomen olarak çatışmanın özellikleri alanındaki çalışmalar, bunun yıkıcı bir bakış açısıyla açık bir şekilde değerlendirmek için yeterince geniş ve karmaşık bir kavram olduğunu göstermiştir.
Çatışma kavramı
Bilimsel bilgide en yaygın olanı, çatışmanın doğasına ilişkin iki yaklaşımdır (Antsupov A. Ya.). İlki, çatışmayı tarafların, fikirlerin veya güçlerin çatışması olarak tanımlar; ikincisi - karşıt konumların, hedeflerin, çıkarların ve görüşlerin çatışması olaraketkileşim konuları. Böylece, ilk durumda, hem canlı hem de cansız doğada meydana gelen daha geniş anlamdaki çatışma örnekleri ele alınmaktadır. İkinci durumda, bir grup insan tarafından çatışmaya katılanların çemberinin bir sınırlaması vardır. Ayrıca, herhangi bir çatışma, özneler (veya özne grupları) arasındaki, çatışmaya dönüşen belirli etkileşim çizgilerini içerir.
Çatışmanın yapısı ve özellikleri
İnsan bilimlerinde genel olarak çatışma paradigmasının kurucusu L. Koser'dir. Teorisinin erdemlerinden biri, pozitif işlevsel öneme sahip çatışma örneklerinin olduğu gerçeğinin tanınmasıdır. Başka bir deyişle, Coser, çatışmanın her zaman yıkıcı bir fenomen olmadığını savundu - belirli bir sistemin iç ilişkilerini oluşturmak için gerekli bir koşul veya sosyal birliği sürdürmek için bir koşul olduğu durumlar vardır.
Çatışmanın yapısını, katılımcıları (rakipler, karşıt taraflar) ve eylemleri, nesnesi, çatışmanın koşulları/durumu (örneğin, toplu taşımada ezilme) ve sonucu oluşturur. Çatışmanın konusu, kural olarak, tatmin edilmesi için mücadele edilen tarafların ihtiyaçları ile yakından ilgilidir. Genel olarak, üç büyük grupta birleştirilebilirler: maddi, sosyal (statü rolü) ve manevi. Bir birey (grup) için önemli olan belirli ihtiyaçlardan memnuniyetsizlik, çatışmaların bir nedeni olarak kabul edilebilir.
Tipoloji örnekleriçatışmalar
N. V. Grishina'nın belirttiği gibi, günlük bilinçte çatışma örnekleri, silahlı bir çatışmadan ve belirli sosyal grupların karşı karşıya gelmesinden evlilik anlaşmazlıklarına kadar oldukça geniş bir fenomen yelpazesini içerir. Parlamentoda bir tartışma mı yoksa kişisel arzuların mücadelesi mi olduğu önemli değil. Modern bilim biliminde, çok sayıda farklı sınıflandırma bulunabilir, ancak çatışmaların "türleri" ve "türleri" kavramları arasında net bir ayrım yoktur. Her iki gruptan örnekler genellikle eşanlamlı olarak kullanılır. Bu arada, bize göre, çatışma tipolojisinde üç ana yönü ayırt etmek daha uygundur:
- çatışma türleri;
- çatışma türleri;
- çatışma biçimleri.
İlk yönün kapsamı en geniş gibi görünüyor. Türlerin her biri, sırayla şu veya bu biçimde ortaya çıkabilen birkaç tür çatışma içerebilir.
Çatışma türleri ve türleri
Ana çatışma türleri şunlardır:
- kişisel (içsel);
- kişilerarası (kişilerarası);
- gruplar arası;
- birey ve grup arasındaki çatışma.
Dolayısıyla, bu durumda vurgu, çatışmanın özneleri (katılımcılar) üzerindedir. Buna karşılık, kişilerarası, gruplar arası çatışmalar ve bir birey ile bir grup arasındaki çatışmalar, sosyal çatışmalara örnektir. İlk sosyal çatışma, kişilerarası ve hayvansal çatışma ile birlikte, Alman sosyolog G. Simmel tarafından bağımsız bir tip olarak seçildi. bazılarındaDaha sonraki kavramlar, kişilerarası çatışma da sosyal kavramına dahil edilir, ancak bu tartışmalı bir noktadır.
Sosyal çatışmaların ana nedenleri arasında, sınırlı kaynakları, insanların değer-anlamsal bağlamdaki farklılıklarını, yaşam deneyimi ve davranışlarındaki farklılıkları, insan ruhunun sınırlı belirli yeteneklerini vb. ayırmak gelenekseldir.
Kişiler arası çatışma
Bireyin kendi bilincindeki (değerlendirmeler, tutumlar, ilgi alanları vb.) belirli eğilimlerin öznel olarak deneyimlenen uyumsuzluğunu ima eder, gelişim sürecinde birbirleriyle etkileşime girer (L. M. Mitina, O. V. Kuzmenkova). Başka bir deyişle, aynı anda tatmin edilemeyen (gerçekleştirilemeyen) belirli motivasyonel oluşumların çarpışmasından bahsediyoruz. Örneğin, bir kişi işini sevmeyebilir, ancak işsiz kalma olasılığı nedeniyle işten ayrılmaktan korkabilir. Çocuk, dersi asmak için cazip gelebilir ve aynı zamanda bunun için cezalandırılmaktan korkabilir, vb.
Sırasıyla, bu tür çatışmalar aşağıdaki türlerden olabilir (Antsupov A. Ya., Shipilov A. I.):
- motivasyonel ("İstiyorum" ve "İstiyorum");
- yetersiz özgüven çatışması ("Yapabilirim" ve "Yapabilirim");
- rol yapma ("gerekir" ve "gerekir");
- yerine getirilmemiş arzunun çatışması ("İstiyorum" ve "Yapabilirim");
- ahlaki (“İstiyorum” ve “ihtiyacım var”);
- uyarlanabilir ("gerekir", "yapabilir")
Böylece, bu sınıflandırma, kişisel özelliklerin üç ana bileşenini ayırt eder.birbiriyle çatışan yapılar: "İstiyorum" (istiyorum), "Zorundayım" (Zorundayım) ve "Yapabilirim" (Yapabilirim). Bu kavramı, Sigmund Freud'un psikanaliz çerçevesinde geliştirdiği iyi bilinen kişilik yapısıyla karşılaştırırsak, İd (istiyorum), Ego (yapabilirim) ve Süper-Ego (zorunluluk) çatışmasını gözlemleyebiliriz. Ayrıca bu durumda, Eric Berne'in transaksiyonel analizini ve tanımladığı üç kişilik konumunu hatırlamanız tavsiye edilir: Çocuk (İstiyorum), Yetişkin (Yapabilirim), Ebeveyn (Zorundayım).
Kişilerarası çatışma
Bu tür, kişiler arasında anlaşmazlıklar ve çatışmalar olduğunda ortaya çıkar. Özellikleri arasında, “burada ve şimdi” ilkesine göre ilerlediği, hem nesnel hem de öznel nedenlere sahip olabileceği ve kural olarak, ilgili tarafların yüksek duygusallığı ile karakterize olduğu belirtilebilir. Kişilerarası tür, ayrı çatışma türlerine de ayrılabilir.
Örneğin, katılımcılar arasındaki bağlılık ilişkisinin özelliklerine bağlı olarak, kişilerarası çatışmalar "dikey", "yatay" ve ayrıca "çapraz" çatışmalara ayrılabilir. İlk durumda, örneğin bir lider - bir çalışan, bir öğretmen - bir öğrenci gibi alt ilişkilerle ilgileniyoruz. İkinci durum, çatışmaya katılanlar eşit pozisyonları işgal ettiğinde ve birbirlerine uymadıklarında ortaya çıkar - iş arkadaşları, eşler, rastgele geçenler, sıradaki insanlar vb. Dolaylı olarak bağımlı olan rakipler arasında - patron arasında çapraz çatışmalar ortaya çıkabilir. hizmet ve görevli memur, kıdemli ve ast arasındaki vb. (katılımcılar açıkkenfarklı düzeylerdeki konumlar, ancak birbirleriyle ikincil ilişkiler içinde değiller).
Ayrıca, kişilerarası çatışmalar aile (evlilik, çocuk-ebeveyn, erkek ve kız kardeşler arasındaki çatışma), hane halkı, kuruluştaki çatışma gibi türleri içerebilir (bunda bir çatışma olduğunda örgütsel çatışma örneğini gözlemliyoruz). veya çalışma etkileşimi çerçevesinde özneleri arasında başka bir üretim yapısı), vb.
Gruplar arası çatışma
Farklı sosyal grupların (büyük, küçük ve orta) bireysel temsilcileri arasındaki ve bir bütün olarak bu gruplar arasındaki gruplararası çatışmalara atıfta bulunmak gelenekseldir. Bu durumda, bir kuruluştaki (örnekler: çalışanlar ve yönetim, yönetim ve sendika, öğrenciler ve öğretmenler vb. arasında), yerel (iki veya daha fazla grubun birkaç temsilcisi varsa) gibi bir çatışma türü de seçilebilir. çatışmaya dahil olanlar - örneğin, ortak apartmanlarda, kuyruklarda, toplu taşımada vb.).
Gruplar arası düzeydeki bu tür sosyal çatışma örneklerini etnik gruplar arası, kültürlerarası ve dini olarak ayırmak da mümkündür. Bu türlerin her biri, popülasyonun geniş bir katmanını kapsar ve önemli bir zaman uzunluğu ile karakterize edilir. Ayrıca seçilen türler kesişen bir karaktere sahip olabilir. Ayrı bir kategori, tek tek devletler ve koalisyonları arasındakiler de dahil olmak üzere (örneklerini haberlerde sürekli gözlemlediğimiz) uluslararası çatışmalarla temsil edilir.
Birey ve grup arasındaki çatışma
Bu tür genellikle bir gruptaki bir kişi diğer üyeler gibi davranmayı reddettiğinde ve dolayısıyla uygunsuz davranışlar gösterdiğinde ortaya çıkar. Veya bu grupta kabul edilemez görülen ve bir çatışmayı kışkırtan belirli bir eylemde bulunur. Bir örnek, ana karakter Lena Bessoltseva'nın sınıfla çatıştığı Rolan Bykov'un uzun metrajlı filmi Korkuluk (1983). Ayrıca, İtalyan filozof Giordano Bruno'nun trajik kaderi, çatışmayı kışkırtan bir gruptaki uyumsuz davranışın çarpıcı bir örneğidir.
Çatışmanın şekilleri
Bu kategori, bir çatışma oluşturan belirli bir eylem özelliğinin varlığını ima eder. Çatışmanın seyrinin mümkün olduğu ana biçimler arasında şunlar ayırt edilebilir (Samsonova N. V.): anlaşmazlık (tartışma), iddia, kınama, boykot, grev, sabotaj, grev, suistimal (küfür), kavga, tehdit, düşmanlık, tecavüz, zorlama, saldırı, savaş (siyasi çatışmalar). Bilimsel topluluklarda da anlaşmazlık ve polemik örnekleri bulunabilir, bu da bir kez daha çatışmanın yapıcı nitelikte olma olasılığını kanıtlıyor.
Her tür çatışma için üç ana teorik yaklaşım düşünülebilir:
- motivasyonel;
- durumsal;
- bilişsel.
Motive edici yaklaşım
Bu yaklaşımın bakış açısından, belirli bir kişinin veyagrup öncelikle kendi iç sorunlarının bir yansımasıdır. Dolayısıyla, örneğin, Freud'un konumundan, otomatik grup düşmanlığı, evrensel bir karaktere sahip olan herhangi bir gruplararası etkileşim için kaçınılmaz bir koşuldur. Bu düşmanlığın ana işlevi, grubun iç istikrarını ve uyumunu korumanın bir yoludur. Bu durumda ayrı bir yer siyasi çatışmalar tarafından işgal edilir. Örnekler, Almanya ve İtalya'daki faşist hareketin oluşum tarihinde (ırksal üstünlük fikri) ve ayrıca Stalinist baskılar sırasında “halk düşmanlarına” karşı mücadele tarihinde bulunabilir. Freud, "yabancılara" karşı otogrup düşmanlığının oluşum mekanizmasını Oidipal kompleksi, saldırganlık içgüdüsü ve ayrıca grubun lideri - "baba" vb. İle duygusal özdeşleşme ile ilişkilendirdi. Ahlak açısından bakıldığında, bu tür gerçekler yapıcı bir çatışma olarak kabul edilemez. Bununla birlikte, ırk ayrımcılığı ve kitle terörü örnekleri, diğerleriyle yüzleşme sürecinde bir grubun üyelerini bir araya getirme olasılığını açıkça göstermektedir.
Amerikalı psikolog Leonard Berkowitz'in teorik saldırganlık kavramında, göreli yoksunluk, gruplar arası çatışmalarda kilit faktörlerden biridir. Yani gruplardan biri toplumdaki konumunu diğer gruplara göre daha dezavantajlı olarak değerlendirmektedir. Aynı zamanda yoksunluk görecelidir, çünkü gerçekte dezavantajlı durum gerçeğe karşılık gelmeyebilir.
Durumsal yaklaşım
Buyaklaşım, dış faktörlere, çatışmanın ortaya çıkmasına ve özgüllüğüne neden olan duruma odaklanır. Bu nedenle, Türk psikolog Muzafer Sherif'in çalışmalarında, bir grubun diğerine karşı düşmanlığının, rekabet koşulları yerine işbirliği koşulları (ortak faaliyetler gerçekleştirme ihtiyacı) sağlanırsa önemli ölçüde azaldığı bulunmuştur. sonuç tüm katılımcıların ortak çabalarına bağlıdır). Bu nedenle, Şerif, grupların etkileşim halinde olduğu durumun faktörlerinin, gruplar arası etkileşimin işbirlikçi veya rekabetçi doğasını belirlemede belirleyici olduğu sonucuna varır.
Bilişsel yaklaşım
Bu durumda vurgu, çatışmadaki katılımcıların bilişsel (zihinsel) tutumlarının birbirlerine göre baskın rolü üzerindedir. Bu nedenle, gruplar arası çatışmalar durumunda, bir grubun diğerine karşı düşmanlığı, mutlaka nesnel bir çıkar çatışmasından kaynaklanmaz (durumsal yaklaşım çerçevesinde gerçekçi çatışmalar teorisinde ifade edilmiştir). Buna göre, kişiler arası ve gruplar arası etkileşimde belirleyici faktör durumun işbirlikçi/rekabetçi doğası değil, süreçte ortaya çıkan grup tutumlarıdır. Ortak hedefler, kendi başlarına, rakipler arasındaki çatışmaların çözülmesine yol açar - bu, grupları birleştiren ve çatışmalarının üstesinden gelmeye yardımcı olan sosyal tutumların oluşumuna bağlıdır.
Tajfel ve Turner, gruplar arasındaki çatışmaların gerekli bir sonuç olmadığına göre sosyal kimlik teorisi geliştirdisosyal adaletsizlik (motivasyonel yaklaşımın aksine). Bu adaletsizlikle karşı karşıya kalan bireyler, bunun üstesinden gelmek için bağımsız olarak şu veya bu yolu seçme fırsatına sahiptir.
Kişiliğin çatışma kültürü
Tarafların çatışma davranışlarının yıkıcı doğasını en açık şekilde gösteren örnekleri olan uluslararası çatışmalar olup olmadığına bakılmaksızın; ya da iş arkadaşları arasında küçük bir kavgadan bahsediyoruz, en uygun çıkış yolu son derece önemli görünüyor. Savaşan tarafların zorlu bir tartışmalı durumda uzlaşma bulma, kendi yıkıcı davranışlarını dizginleme, gerçek rakiplerle daha fazla işbirliği için olası umutları görme yeteneği - tüm bu faktörler olası bir olumlu sonucun anahtarıdır. Aynı zamanda toplumdaki devlet politikasının, ekonomik ve kültürel-hukuk sisteminin toplam rolü ne kadar önemli olursa olsun, bu eğilimin kökenleri bireylere özgü bireylerdedir. Tıpkı bir nehrin küçük derelerle başlaması gibi.
Bireyin çelişkili kültüründen bahsediyoruz. Karşılık gelen kavram, bireyin sosyal çatışmaları önleme ve çözme yeteneğini ve arzusunu içerir (Samsonova N. V.). Bu durumda, "yapıcı çatışma" kavramını hatırlamanız tavsiye edilir. Modern çatışma örnekleri (ağırlaştırılmış ve büyük ölçekli yapıları dikkate alındığında), daha ziyade, çatışma etkileşiminin herhangi bir yapıcılığının olmadığını göstermektedir. Bu bağlamda, kavramBireyin çatışmacı kültürü, yalnızca toplumdaki tartışmalı durumların optimal çözümünün koşullarından biri olarak değil, aynı zamanda her modern bireyin kişiliğinin sosyalleşmesinde en önemli faktör olarak düşünülmelidir.
