Sovyet rejiminin gaddarlığını ve kanlılığını kanıtlayan yayıncılar, "üç spikelet" yasasını argüman olarak kullandılar. Bazı yazarlara göre, bu normatif eylem doğrudan köylülüğün yok edilmesini amaçlıyordu. Ancak araştırmacıların çalışmalarında duruma farklı bir bakış açısı var.
Cezaların özellikleri
Stalinist baskıların olduğu yıllarda, RSFSR Ceza Kanunu işledi. Farklı suçlar için farklı cezalar belirledi. Hırsızlığın sorumluluğu ise oldukça küçüktü, hatta bunun sembolik olduğu bile söylenebilirdi. Örneğin, teknik araçlar kullanılmadan ve diğer kişilerle gizli anlaşma yapılmadan mal hırsızlığı için ilk kez 3 aya kadar zorunlu çalıştırma veya hapis cezası verildi. Fiilin tekrar tekrar işlenmesi veya mağdur için gerekli olan maddi değerlerin tecavüze konu olması halinde altı aya kadar hapis cezası uygulandı. Tekrarlanan hırsızlık veya teknik araçlar kullanılarak ve ayrıca önceden anlaşma ile gerçekleştirilen hırsızlıklar içinyıla kadar hapis cezasına çarptırıldı. Aynı ceza, rıhtımlarda, istasyonlarda, otellerde, gemilerde ve vagonlarda belirtilen şartlar olmaksızın hırsızlık yapan deneğe de uygulandı. Bir kamu veya devlet deposundan hırsızlık, teknik yollarla veya diğer kişilerle gizli anlaşma yoluyla başka depolama veya tekrar tekrar bir yıla kadar zorunlu çalıştırma veya 2 yıla kadar hapis cezasına çarptırıldı. Benzer bir ceza, nesnelere özel erişimleri varsa veya onları koruyorsa, ayrıca bir sel, yangın veya başka bir doğal afet sırasında belirtilen koşullar olmadan bir eylemde bulunan kişilere yönelikti. Özellikle kamu / devlet depolarından ve depolama tesislerinden büyük çaplı hırsızlık ve bunlara özel erişim, teknik araçlar kullanarak veya diğer suçlularla işbirliği içinde 5 yıla kadar hapis cezası verildi. Gördüğünüz gibi, cezalar ciddi koşullar altında bile oldukça hafifti. Elbette bu tür yaptırımlar saldırganları durdurmadı. Sorun, kolektifleştirmenin bir sonucu olarak yeni bir mülkiyet türünün ortaya çıkmasıyla daha da ağırlaştı - kamu. Aslında, hiçbir yasal koruması olmadan bırakıldı.
Kararname 7-8
Hırsızlık sorunu ülkede akut. JV Stalin, Kaganovich'e yazdığı bir mektupta, yeni bir normatif eylemi onaylama ihtiyacını doğruladı. Özellikle demiryolu taşımacılığında mal hırsızlığının son zamanlarda çok sıklaştığını yazdı. Hasarın on milyonlarca ruble olduğu tahmin ediliyor. Hırsızlık vakaları artıyorkollektif çiftlik ve kooperatif mülkiyeti. Mektupta belirtildiği gibi hırsızlıklar, esas olarak kulaklar ve devlet sistemini b altalamaya çalışan diğer unsurlar tarafından organize edildi. Ceza Kanununa göre, bu kişiler sıradan hırsızlar olarak kabul edildi, 2-3 yıl "resmi" hapis cezası aldı. Uygulamada, 6-8 ay sonra. başarıyla af edildiler. JV Stalin, daha fazla sorumluluk alınması gerektiğine dikkat çekti. Daha fazla göz yummanın en ciddi sonuçlara yol açabileceğini söyledi. Sonuç olarak, 7 Ağustos 1932 tarihli SSCB Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin bir kararı kabul edildi. Hırsızlık cezaları önemli ölçüde zorlaştı. Normatif yasaya göre, toplu çiftlik ve kooperatif mülkünün çalınması için, hafifletici koşulların varlığında 10 yıla kadar hapis cezası verildi. İkincisi yoksa, en yüksek önlem atandı. Böyle bir hırsızlık için müsadere ile infaz gerekiyordu. Normatif bir yasa çıkarma ihtiyacı, devletteki istikrarsızlık tarafından belirlendi. Para hırsı olan birçok kişi durumdan her şekilde yararlanmaya ve mümkün olduğu kadar fayda sağlamaya çalıştı.
Mahkeme uygulaması
"Üç spikelet" yasasının (halkın dediği gibi) yetkililer tarafından oldukça fanatik bir şekilde uygulanmaya başladığını belirtmekte fayda var. Onaylandığı andan 1 Ocak 1933'e kadar şu cezaya çarptırıldı:
- En yüksek ölçüye - %3,5.
- 10 yıla kadar - %60,3.
- 36.2% daha hafif bir ceza aldı.
Ancak, tüm cümlelerin daha yüksekSSCB'de önlem alındı. 1932, bir dereceye kadar, yeni normatif kanunun kullanımı için bir deneme dönemiydi. Genel mahkemeler 2686 idam cezası verdi. Lineer ulaşım mahkemeleri (812) ve askeri mahkemeler (208) tarafından çok sayıda karar verildi. Bununla birlikte, RSFSR Yüksek Mahkemesi cezaların neredeyse yarısını revize etti. MSK Başkanlığı daha da beraat kararı verdi. Halkın Adalet Komiseri Krylenko'nun kayıtlarına göre, idam edilen toplam kişi sayısı 1000'i geçmedi.
Vaka incelemesi
Oldukça mantıklı bir soru ortaya çıkıyor: Yargıtay neden alt derecelerin kararlarını incelemeye başladı? Bunun nedeni, "üç spikelet" yasasını uygulayan ikincisinin bazen saçmalık noktasına ulaşmasıydı. Örneğin Kulaks suçlamasıyla ve bizzat orta köylü olarak gösterdikleri belgelerle nitelenen üç köylüye ciddi bir ceza verildi. Kolektif bir çiftliğe ait bir tekneye binip balık tutmaya gitmekten suçlu bulundular. Tüm aileye de ciddi bir ceza verildi. İnsanlar toplu çiftliğin yanından akan nehirde balık tutmaktan mahkum edildi. Genç bir adam hakkında saçma sapan bir karar daha verildi. "Ahırdaki kızlarla oynadı, böylece kollektif çiftliğe ait olan domuz yavrusunu endişelendirdi." Kolektif mülkiyet dokunulmaz ve kutsal olduğu için hakim genç adamı "rahatsız etmekten" 10 yıl hapis cezasına çarptırdı. Dönemin ünlü savcısı Vyshinsky'nin broşüründe belirttiği gibi, tüm bu davalar değerlendirildi.yargıçları, aslında öyle olmasalar da, kamusal maddi değerlere tecavüz olarak görüyorlardı. Aynı zamanda yazar, bu tür kararların sürekli olarak iptal edildiğini ve yargıçların kendilerinin görevlerinden alındığını da ekliyor. Bununla birlikte, Vyshinsky'nin belirttiği gibi, tüm bu gerçeklik, yetersiz bir anlayış düzeyi, bu tür cümleleri kurabilen insanların sınırlı bir bakış açısı ile karakterize edilir.
Çözüm örnekleri
Kollektif çiftliklerden birinin muhasebecisi, kısmen açıkta bırakmakla ifade edilen tarım ekipmanlarına ihmalkar tutum nedeniyle 10 hapis cezasına çarptırıldı. Aynı zamanda mahkeme, araçların kısmen mi yoksa tamamen kullanılamaz mı olduğunu belirlemedi. Kollektif çiftliklerden birinden bir torba işleyicisi, hasat sırasında boğaları sokağa saldı. Bir hayvan kaydı ve bacağını kırdı. Kurulun emriyle öküz katledildi. Narsud, Volker'ı 10 yıl hapis cezasına çarptırdı. Bakanlardan biri de "üç spikelet" yasasına girdi. Karı temizlemek için çan kulesine tırmandıktan sonra orada 2 torba içinde mısır buldu. Bakan durumu hemen köy meclisine bildirdi. Üçüncü torba mısırı bulan kişiler kontrole gönderildi. Bakan 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ahırların başı, insanları astığı iddiasıyla on yıl hapis cezasına çarptırıldı. Denetim, depolama tesislerinden birinde 375 kg fazla tahıl olduğunu ortaya çıkardı. Davayı değerlendirirken, halk mahkemesi yöneticinin ahırların geri kalanını kontrol etme konusundaki ifadesini dikkate almadı. Davalı, başka bir belgede yer alan ifadelerin yanlış tanımlanması nedeniyle,depolama aynı miktarda tahıl eksikliği olmalıdır. Karar verildikten sonra, yöneticinin ifadesi doğrulandı. Kollektif çiftçilerden biri, bir avuç buğdayı avucuna alıp yediği için yemek istediği ve yorulduğu, çalışacak gücü olmadığı için 2 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bütün bu gerçekler, o sırada var olan rejimin zulmünün kanıtı olarak hareket edebilir. Ancak özünde yasadışı ve anlamsız olan cezalar, evlat edinmenin hemen ardından iptal edildi.
Devlet talimatları
"Spikelets için" cümleler keyfiliğin ve kanunsuzluğun bir tezahürüydü. Devlet, adalet çalışanlarından, gözden düşmesine yol açacağı zaman normatif bir eylemin kullanılmasına izin vermemelerini talep etti. Bilhassa “üç spikelet” kanunu, aşırı cüzi miktarlardaki hırsızlık hallerinde veya failin fevkalade zor mali durumunda uygulanamazdı. Yerel yargı son derece vasıfsızdı. Aşırı gayretle birlikte bu, büyük "aşırılıklara" yol açtı. Ancak devlet düzeyinde onlara karşı aktif bir mücadele yürütüldü. Özellikle, yetkili kişilerin Art. Daha hafif cezalar öngören RSFSR Ceza Kanunu'nun 162'si. Üst makamlar, alt makamlara fiilleri doğru bir şekilde nitelendirme ihtiyacına dikkat çekti. Ayrıca zor bir yaşam durumunda yaptırımların hafifletilmesine ilişkin hükmün hukuka aykırı olarak uygulanmadığı da söylendi.
1932-1933'te SSCB'de Kıtlık
Ülkedeki durum son derece zordu. Durum RSFSR, BSSR, Kuzey Kafkasya, Volga bölgesi, Güney Urallar, Batı Sibirya ve Kuzey Kazakistan'da kaydedildi. Ukrayna SSR'sinde resmi kaynaklar "Holodomor" adını gösteriyor. Ukrayna'da, 2006 yılında, Verkhovna Rada bunu bir halk soykırımı eylemi olarak kabul etti. Eski cumhuriyetin liderliği, Sovyet hükümetini nüfusun kasıtlı olarak yok edilmesiyle suçladı. Kaynaklar, bu "yapay kıtlığın" çok büyük milyonlarca zayiata yol açtığını gösteriyor. Daha sonra Birliğin dağılmasından sonra bu durum medyada ve çeşitli resmi belgelerde geniş yer buldu. Ukrayna'daki Holodomor, birçok lider tarafından Sovyet hükümetinin saldırgan politikasının tezahürlerinden biri olarak görülüyordu. Ancak, yukarıda bahsedildiği gibi, kötü durum RSFSR dahil diğer cumhuriyetlerde de yaşandı.
Ekmek Tedarik
Tarih Bilimleri Doktoru Kondrashin tarafından yürütülen araştırma sonuçlarına göre, 1932-1933 yıllarında SSCB'de yaşanan kıtlık, yaygın olmayan kolektivizasyonun bir sonucuydu. Bazı bölgelerde, örneğin Volga bölgesinde, durum zorunlu tahıl alımından kaynaklanıyordu. Bu görüş, bu olayların bir dizi görgü tanığı tarafından onaylandı. Kıtlık, köylülerin hasat edilen tüm tahılları teslim etmek zorunda kalmalarından kaynaklandı. Kırsal kesim, kolektivizasyon ve mülksüzleştirmeden büyük zarar gördü. Volga bölgesinde, Parti Merkez Komitesi sekreteri liderliğindeki tahıl alımı komisyonu Postyshev, bireysel çiftçilerin stoklarına el konulmasına ilişkin bir karar yayınladı -tahıl yetiştiricilerinin yanı sıra kollektif çiftçiler tarafından kazanılan tahıl. Cezai yaptırım korkusuyla, yönetim başkanları ve başkanları, mahsulün neredeyse tamamını devlete devretmek zorunda kaldılar. Bütün bunlar, bölgeyi gıda arzından mahrum etti ve bu da kitlesel kıtlığa neden oldu. Aynı önlemler Kaganoviç ve Molotov tarafından da alındı. Kararnameleri Kuzey Kafkasya ve Ukrayna topraklarıyla ilgiliydi. Sonuç olarak, ülkede kitlesel bir nüfus ölümü başladı. Aynı zamanda, 1932 için tahıl tedarik planının ve fiilen hasat edilen tahıl hacminin önceki ve sonraki yıllara göre önemli ölçüde düşük olduğu söylenmelidir. Köylerden tüm kanallardan (pazarlar, alımlar, satın almalar) yabancılaştırılan toplam tahıl miktarı %20 azaldı. 1931'de 5,2 milyon ton olan ihracat hacmi 1932'de 1,73'e düştü. Ertesi yıl daha da azaldı - 1,68 milyon tona. Ana tahıl üreten bölgeler için (Kuzey Kafkasya ve Ukrayna), hasat sayısı kotaları tekrar tekrar düşürüldü. Örneğin, teslim edilen tahılın dörtte birini Ukrayna SSR'si oluştururken, 1930'da hacim %35 idi. Zhuravlev'e göre, kollektifleştirmenin bir sonucu olarak mahsullerde keskin bir düşüş kıtlığı kışkırttı.
Yönetmeliğin uygulanmasının sonuçları
OGPU Başkan Yardımcısı Prokofiev ve OGPU Ekonomi Departmanı Başkanı Mironov'un Stalin'e hitaben yazdığı notta, iki hafta içinde çözülen hırsızlık vakaları arasında meydana gelen büyük suçlara özel önem verildiği belirtiliyor. Rostov-on-Don'da. Hırsızlık yayıldıyerel fırın sistemi boyunca. Hırsızlıklar fabrikalarda, fabrikanın kendisinde, iki fırın, ürünlerin halka satıldığı 33 mağazada yaşandı. Yapılan denetimler sonucunda 6 bin puddan fazla ekmek, 1.000 pud şeker, 500 pud kepek vs.'nin çalındığı tespit edildi. Bu tür bir hukuksuzluk, açık bir raporlama ve kontrol yapılmaması nedeniyle gerçekleşti. çalışanların cezai kayırmacılığı nedeniyle. Ticaret ağına bağlı işçi denetimi, amacını haklı çıkarmadı. Tüm vakalarda, müfettişler, ekmek teslim edilmemesi, küçülmenin silinmesi vb. konularda kasten hayali eylemlere imza atarak suç ortakları olarak hareket ettiler. Soruşturma sonucunda, beşi olmak üzere 54 kişi tutuklandı. SBKP (b) üyesiydiler. Soyuztrans'ın Taganrog'daki şubesinde 62 kişilik bir organizasyon tasfiye edildi. Bunların arasında çoğu eski kulak olan liman çalışanları, hamallar, şoförler, tüccarlar ve suç unsurları vardı. Örgütün bir parçası olarak limandan taşınan malları çaldılar. Çalınan malların hacimleri, suçlara katılanların açıkça köylü olmadığını gösteriyor.
Sonuç
Düzenleyici kanunun uygulanması, demiryolu taşımacılığında zimmete para geçirme ve devlet çiftlik mülkünün çalınması sonucunda, artellerden ve kooperatiflerden elde edilen maddi varlıklar azalmaya başladı. Ocak 1936'da hüküm giymiş kişilerin toplu rehabilitasyonu başladı. 16 Ocak'ta ilgili davaların kontrol edildiği bir karar kabul edildi. Sonuç olarak, eylemleri corpus delicti içermeyen bazı hükümlüler cezaevlerinden tahliye edildi.
