Felsefe tarih boyunca bilincin ontolojik statüsü sorununu ele almıştır. Geleneksel olarak bazıları tarafından metafizik olarak bilinen ana felsefe dalının bir parçası olarak kabul edilen ontoloji, genellikle hangi varlıkların var olduğu veya "olduğu" söylendiği ve bu varlıkların nasıl gruplanabileceği, bir hiyerarşi içinde nasıl ilişkilendirilebileceği ve bunlara göre alt bölümlere ayrılabileceği gibi sorularla ilgilenir. benzerliklere ve farklılıklara. Ontolojik statüleri bu şekilde belirlenir.
Felsefenin bir diğer dalı etiktir. Makalenin konusu ile nasıl ilişkilidir? Gerçek şu ki, etik ve ontoloji ortak bir zemine sahiptir - örneğin, etiğin ontolojik statüsünün nasıl restore edileceğine dair sorularda.
Varlık durumu
Bazı filozoflar, özellikle Platonik okul geleneğinde, tüm isimlerin (soyut isimler dahil) mevcut varlıklara atıfta bulunduğunu iddia ederler. Diğer filozoflar, isimlerin her zaman varlıkları adlandırmadıklarını, ancak bazılarının bir grup nesneye veya nesnelere atıfta bulunmak için bir tür kısa yol sağladığını iddia eder. Etkinlikler. Bu ikinci görüşte zihin, öze atıfta bulunmak yerine, bir kişinin yaşadığı zihinsel olayların toplamına atıfta bulunur; toplum, bazı ortak özelliklere sahip bir insan topluluğuna atıfta bulunurken, geometri belirli entelektüel etkinliklerin bir koleksiyonuna atıfta bulunur. Bu gerçekçilik ve nominalizm kutupları arasında, diğer şeylerin yanı sıra, bilincin ontolojik statüsünü belirleyen çeşitli başka konumlar vardır.
Ayrıca antik filozoflar aynı zamanda hukukçu, doğa bilimci ve kimyagerdi. Bu nedenle, ontoloji çerçevesinde, diğer şeylerin yanı sıra, hukukun ontolojik statüsü gibi konuları da ele aldılar. Bu soruları inceleyelim.
Gerçeğin ontolojik durumu
Bir teklif, gözlemci olarak sizin ne olursa olsun başkaları için faydalıysa nesneldir (yani gerçeğe dayalıdır). Bir teklif, bir gözlemci olarak size bağlıysa özneldir (yani görüşe dayalıdır).
Bilimsel gerçekler, doğal dünya için geçerli olan gerçeklerdir. Örneğin, "Beyaz çorap giyiyorum" ifadesi, tekrarlanan dikkatli gözlem veya ölçümlerle desteklenip desteklenmediğine bakılmaksızın bilimsel bir gerçek olabilir. Aynı şekilde, "Çikolatalı dondurmayı seviyorum" demografik bir veri tabanında saklanabilecek bir gerçektir.
Aksine, "çikolatalı dondurmanın tadı güzeldir" bir görüş. "İyi tat" çikolatalı dondurmanın doğasında yoktur ve bir gözlemci olarak algınıza bağlıdır.
Olgusal ifadeler niyet eylemleridir. Somut gerçeklerin kalitesi yokluğuna bağlıdır.aldatma niyetleri ve güvenilirlikten. Bağımsız doğrulama, güvenilirliği ve dolayısıyla gerçeklerin kalitesini artırabilir.
Gerçek tanımları
"Gerçek"in standart/geleneksel tanımları tipik olarak "hakikat" için dejenere bir döngüsel referans içerir (Gerçek Tanımları - OneLook Sözlük Araması, Gerçeğin Tanımları - OneLook Sözlüğüne Bak); yani, "gerçekler" doğru olan cümlelerdir ve "gerçek" ise olgusal olan cümlelerdir. Bir kişinin görüşü ne olursa olsun, bir olgunun ontolojik statüsü sabit kalır.
"Nesnel" olmak açık bir niyet eylemi olduğundan, "gerçekten objektif" olabilmeniz, özellikle objektif yargılarınızın kullanışlılığına olan bağımlılıktan tamamen kurtulma yeteneğinize bağlıdır. Başkaları sizin bir gözlemci olarak katılımınız olmadan objektif tekliflerinizi faydalı buluyorsa, o zaman bu insanlar için objektif teklifleriniz gerçekten objektiftir.
Ontoloji ve aşkınlık
"Gerçeğin" potansiyel dördüncü anlamı olarak, bazı insanların (yani peygamberlerin) gerçeklik hakkındaki gerçekleri ayırt etmek için büyülü, aşkın yeteneklere sahip olması mümkündür; yani, kişinin doğal dünya görüşünden tüm yanılsamaları ve kuruntuları ortadan kaldırma yeteneği. Bu tür insanlar için gerçekler sadece bir niyet eyleminden daha fazlası olabilir. Ne yazık ki, onları yargılama yeteneğine sahip olmalısın.
Matematiksel nesnelerin ontolojik durumu hakkında konuşurken, matematiğin "mutlak soyutlaması"nda "gerçek"inne öznel ne de nesneldir; bunlar basitçe teoriktir: aksiyomlarda ve teoremlerde olduğu gibi ifade edilmiş ve totolojiktir, olgusal önemi yoktur veya tanımlarda olduğu gibi ifade edilmiş ve varsayılmıştır veya genel olarak kabul edilmiştir, yine yorumlama ve uygulamada totolojiye yol açar.
Uzay ve zamanın ontolojik durumu
Özel göreliliğin temellerini inceledikten ve zamana neo-Lorentzyen yaklaşımı kınadıktan sonra, saçma sapan zaman teorisinin bu kanıtın en iyi temsili modeli olduğu anlaşılabilir. Aynı zamanda, bu bakış açısından, tarihin olaylarının kendisi de bu tartışma kadar gerçek ve önemlidir. John F. Kennedy suikastı, Amerika Birleşik Devletleri'nin 45. Başkanının açılış konuşması kadar gerçektir. Bir kişinin ontolojik durumu da bir o kadar gerçektir.
Fiziksel bir bakış açısından, gerçekliğin algılandığı gibi var olduğunu varsayarsak, o zaman dış dünyadan algıladığınız tüm olaylar (yani kendi zihninizden kaynaklanmaz) zorunlu olarak geçmiş olaylardır çünkü maksimum Bilginin seyahat edebileceği hız, ışık hızıdır. Bu uygunsuz bir ünlem gibi görünebilir, ancak bunun nedeni, olayı algıladığınız anda, o kesin olayın artık gerçekleşmemesi ve dolayısıyla artık gerilimde "gerçek" olmamasıdır. Ontoloji açısından, geçmiş olaylar şimdiki olaylarla aynı şekilde var olurlar; onlar varfiziksel bir nesne olarak değil, belirli bir noktadaki şeylerin zamansal doğasını tanımlamak için kullanılan kavramlar olarak, [algılanan] doğrusal bir zaman çizelgesinde zaman içindeki noktalar olarak.
Zamanın ontolojisi
Zamanın ve mekanın ontolojik durumu hakkında başka ne söylenebilir? Zamanın ontolojisine ilişkin felsefi tartışmada, genellikle iki farklı konu ayırt edilir. Zaman kendi başına bir varlık mıdır, yoksa olaylar veya süreçler olarak adlandırılan temel varlıklar arasında ortaya çıkan ardışıklık, eşzamanlılık ve süre ilişkilerinin toplamı olarak mı görülmeli? İki olay (eşzamanlılık ve ardışıklık durumunda) veya dört olay (süre durumunda) arasında ortaya çıkan zamansal ilişkiler, eylemsiz bir referans çerçevesinden mi kaynaklanıyor yoksa bu tür bir referans çerçevesinden bağımsız olarak mı sürdürülüyor?
Açıklık olması için, yalnızca dizilerden, eşzamanlılıklardan ve sürelerden oluşan zaman, bağımsız olarak var olan bir varlık olarak düşünülen ilişki karşıtı veya tözsel zamanın aksine göreceli olarak adlandırılmalıdır. Öte yandan, eylemsiz referans çerçevesine bağlı olan zamana göreli, buna bağlı olmayan zamana mutlak denir. Bu terminoloji, zaman tartışmasında kullanılan diğer terminolojilerle çelişmesine rağmen, faute de mieux tarafından önerilmiştir. Ancak önerilen terminolojide bahsedilen fark, bu terminolojiden gerçekten bağımsızdır. Birkaç tarihiörnekler bu farkı netleştirebilir.
Sanat Eserleri
Sanatın ontolojik statüsü hakkındaki tartışma, sanat yapıtlarının öz mü yoksa nitelik mi olduğu sorusuyla özetlenebilir. Töz, kendi içinde ve kendisi aracılığıyla var olandır. Örneğin kedi, başka hiçbir şeyin niteliği olmadığı ve kendi başına ayrı bir varlık olarak var olduğu anlamında bir maddedir. Aksine Tabby kürkünün siyah, gri, turuncu ve kahverengi renkleri, bağımsız bir varlığı olmadığı için bir kalitedir. Kurgularla ilgili tartışmada soru, kurmacaların bağımsız olarak var olup olmadığı, kendi içlerinde tözler olup olmadığı veya her zaman ve yalnızca diğer nesnelerin nitelikleri olup olmadığıdır. Örneğin, kurguların sadece zihinde var olabileceğini söyleyebiliriz, bu durumda özler değil nitelikler olur. Sanat yapıtlarının statüsü büyük ölçüde bilincin ontolojik statüsüne bağlıdır.
Sosyal düşüncede dört yeni dönüş (gerçekçi, süreç, bütünsel ve yansıtıcı), yazarın yakın zamanda ana hatlarını verdiği dört boyutlu diyalektik gerçekçilik şemasıyla ilgili olarak tartışılmaktadır. Ontolojinin ne kadar önemli ve aslında sadece gerekli değil, aynı zamanda kaçınılmaz olduğu gösterilmiştir. Fikirlerin (farklı türlerdeki) gerçekliğinin doğası gösterilir ve fikirlerin meta teorisindeki en yaygın hatalar analiz edilir. Daha sonra kategorik gerçekçiliğin anlamını ve eğer fikirler "ideolojiler" olarak biliniyorsa bu belirli türlerin doğasını tartışır. Sonunda, bazıları varfikirlerin ve ilgili fenomenlerin iyi ve kötü diyalektik bağlantıları. Dolayısıyla dinin ontolojik statüsü, gözlemcinin (insanın) düşüncesine bağlıdır. Nasıl düşünülürse düşünülsün, ama dindarlık, fikirler ve hayal gücü gibi fenomenlerin görünüşe göre ortak kökleri var.
Biyoloji
Sağlığın ontolojik statüsü konusuna değinirken, kaçınılmaz olarak biyolojik türlerin benzer statüsü sorunuyla karşılaşırız. Türler sorununa gönderme bugün tuhaf ve belli belirsiz çağdışı görünebilir. Türler sorunu, uzun zaman önce nominalistler ve özcüler arasındaki felsefi tartışmada ya da Darwin'in organik evrim teorisini sunduğu bir yüzyıl önce biyolojide bir anlam kazanmış olabilir, ancak bu kesinlikle günümüzün ilgisini çekmiyor. Ancak "gen", "elektron", "yerel olmayan eşzamanlılık" ve "element" gibi "türler", önemli bilimsel teoride yer alan teorik terimlerdir. Fiziksel elementlerin doğası bir zamanlar fizikte önemli bir problemdi. Ortak niteliklerle tanımlanan elementlerden özgül yoğunluk, moleküler ağırlık ve atom numarasına geçiş, atom teorisinin gelişimi için önemliydi. Biyolojide, tek özellikler olarak tanımlanan genlerden enzimlerin üretimine, spesifik polipep titleri kodlamaya, yapısal olarak tanımlanmış nükleik asit segmentlerine geçiş, modern genetiğin büyümesi için eşit derecede önemli olmuştur. Benzer bir geçiş, görüş kavramıyla ilgili olarak gerçekleşir ve daha az önemli değildir.
Ontolojibilgi
Teorik bilgi kavramlarının (kuantum) fiziğine dahil edilmesi son yıllarda muazzam bir başarı göstermiş olsa da, bilgi ontolojisi bir sır olarak kalmaya devam ediyor. Bu nedenle, bu tez, bilginin fizikteki ontolojik statüsü hakkındaki tartışmaya katkıda bulunmayı amaçlamaktadır. Son tartışmaların çoğu, sözdizimsel bilgi ölçütlerine ve özellikle orijinal olarak iletişim teorisinden ortaya çıkan bir kavram olan Shannon bilgisine odaklanmıştır. Bu tez, şimdiye kadar büyük ölçüde yeterince temsil edilmeyen "algoritmik bilgi" veya "Kolmogorov karmaşıklığı", bilgisayar biliminde sıklıkla uygulanan bir kavram olan başka bir sözdizimsel bilgi ölçüsünü içerir. Shannon bilgisi ve Kolmogorov karmaşıklığı, kodlama teorisi ile ilişkilidir ve benzer özelliklere sahiptir. Shannon bilgisini ve Kolmogorov karmaşıklığını karşılaştırarak, belirsizlik ve anlamsal bilgi ile ilgili olarak karşılık gelen bilgi ölçümlerini analiz eden bir yapı geliştirilmiştir. Ayrıca bu çerçeve, bilginin temel bir varlık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini ve bilginin ne ölçüde genel kabul gördüğünü incelemektedir. Teknolojinin, doğanın, varlığın ve genel olarak realitemizle ilgili her şeyin ontolojik statüsü buna bağlıdır.
Klasik durumda, Shannon'ın bilgisi ve Kolmogorov'un karmaşıklığının, belirsizlikle karıştırılmaması gereken ve anlamsal bilgi ile ilgili olmayan hem soyut hem de çok koşullu varlıklar olduğu ortaya çıktı. hemen hemen aynı sonuçlar elde edildiyüksek derecede konvansiyonellik dışında kuantum durumu; Kuantum teorisinin, herhangi bir teoriyi kullanmak isteyenlerin geleneksel seçimini sınırladığı iddia ediliyor.
Çeviri ontolojisi
Çeviri, anlamı son kırk yılda kökten değişmesine rağmen, edebiyat araştırmalarının kenarlarında uzun süredir var olmuştur. Kültürlerarası bir faaliyet olarak dikkate değer önemine rağmen, edebiyat eleştirisi ve teorisi, ulusal edebiyatların çeşitli tarihleri ve hatta karşılaştırmalı edebiyat gibi alanlar, çeviriyi genellikle ilgilerine oldukça yardımcı bir şey olarak görür. Bu ihmal veya ilgisizliğin temel nedeni, çevirinin geleneksel olarak zorunlu bir kötülük olarak algılanmasıdır. Çeviri, diğer dil topluluklarına mensup insanlarla ve onların kültürel mirasını yazılı olarak aktararak iletişim kurmaya çalışarak insanlığın karşılaştığı kısıtlamaları hafifletmeye çalışan bir strateji olarak görülebilir. Aynı zamanda, bize insan doğasının kusurluluğunu ve Babil'in lanetinin üstesinden gelmeye çalışmanın kibrini deyim yerindeyse hatırlatmanın bir yolu olarak da hizmet eder. Bu soru, tasarımın ontolojik statüsünde olduğu gibi önemsiz görünebilir, Bu algı, önemli bir paradoksu ima ediyor. Edebî eserlere, bilhassa, taklit edilmeye değer modeller olarak sunulduğu iddia edilen kanonlaştırılmış edebiyatı oluşturan büyük eserlere, eşsiz ve eşsiz olmanın şüpheli onurunu verir. Bu, yinelemeli ve ayrım gözetmeyenfarklılıkları karşılaştırmak ve böylece kaçınılmaz ama aynı zamanda acı verici diller arası dönüşümde neyin kaybolduğunu ortaya çıkarmak için orijinaller ve çevirileri arasında karşılaştırmalar. Bu açıdan bakıldığında, herhangi bir eseri zamanından önce (ve dolayısıyla mantıksız bir şekilde) tercümesinden üstün görme geleneği şaşırtıcı değildir.
Çeviri çalışması, dinler arası ilişkileri analiz etmek için en etkili araçlardan biri olmasına rağmen, yakın zamana kadar karşılaştırmacılar bile çeviriye edebiyatın gelişiminde önemli bir itici güç olarak hak ettiği kabulü veremediler veya vermek istemiyorlardı. Çevirilerin türetilmiş veya ikinci bir karaktere sahip olduğu gerçeği inkar edilemez, çünkü mantıksal olarak daha önce başka bir dilde yazılmış bir metin gerektirirler, ancak "ikinci" terimini "ikincil" ile eş anlamlı hale getirmek gerekli değildir. Aynı soru, sosyal gerçekliğin ontolojik statüsü düşünüldüğünde kaçınılmaz olarak ortaya çıkıyor.
Çeviriler, sınırlı ömürleri nedeniyle genellikle ikincil eserler olarak damgalanır, çünkü herhangi bir edebi sistemde var olduğu süre boyunca beklenen tüm kültürel ve dilsel değişiklikler onlar için zararlıdır. Bu değişiklikler, okuyuculara önceki versiyonların ideolojik ve estetik olarak yeni zamanlarla uyumlu versiyonlarını sağlama ihtiyacını belirler. Genel olarak, orijinalin başlığı, kelimenin ima ettiği gibi, belirli bir yazarın özel ve münhasır ifadesine verilir, ancak aynı zamanda gerçekliğin veya hayal ettiği gerçeğin bir kopyası da olur. Vetersine çeviri, somut ve gerçek bir şeyin kopyası, simülakr, taklidi veya yorumu olarak görülür.
Transferin durumu nedir
Yine de, bir çeviri kesinlikle orijinalin bir kopyası olsa da, onu, tek değeri genellikle zaman içindeki öncülü olan ikinci lehine ayırmaya gerek yoktur. Gerçekten de, bazen belirtildiği gibi, birçok sanat icralarında yeniden üretim içerir (örneğin, sahnede veya müzikal performanslarda yorumlama eylemlerini düşünün). Aslında, aynı çalışmanın sonraki sürümleri yeni bir çığır açtığı ve genellikle yeniden okuduktan sonra güncellendiği için çeviriler gerçek bir yorumlama işlevi sağlar.
Her orijinal metnin doğası gereği çevirisini (hem ontolojik hem de niteliksel olarak) mutlaka aşması gerektiği varsayımının Romantizmde yaratıcılık, bireycilik ve özgünlüğün yüceltilmesiyle pekiştirilmesi muhtemeldir. Ancak, çok daha önce, pariteden bahsetmeyen çok sayıda rapor bulabiliriz. Kaçınılmaz olarak orijinal kutba yönelen bir gelenekten doğan bu erken, değerlendirici ve normatif kavram, son yıllarda kendilerini özgünlük kavramını yeniden düşünmeye adayan çeşitli post-yapısalcı teorisyenler tarafından sistematik olarak sorgulanmıştır. Bu bakış açısı, yabancı bir metnin kendi kendine yeterli ve bağımsız olmadığını, metaforik bir bakış açısından kendi başına olacağını savunur.yazarın anlamı, kavramı, duyguları işlemesinin sonucu olan çeviri.
Ontolojinin tarihi
Ontoloji, MÖ birinci binyıldan beri Samkhya düşünce okulunun bir yönü olmuştur. Var olan her şeyde değişen oranlarda bulunan üç özelliği (sattva, rajas ve tamas) tanımlayan Guna kavramı, bu ekolün öne çıkan bir kavramıdır.
Parmenides, Yunan geleneğinde varoluşun temel doğasının ontolojik bir karakterizasyonunu sunan ilk kişilerden biriydi. Önsözünde ya da önsözünde iki varoluş görüşünü betimler; Başlangıçta hiçbir şey yoktan gelmez ve bu nedenle varoluş ebedidir. Bu nedenle, hakikat hakkındaki görüşlerimiz çoğu zaman yanlış ve aldatıcı olmalıdır. Batı felsefesinin çoğu - temel yanlışlanabilirlik kavramları da dahil olmak üzere - bu görüşten çıkmıştır. Bu, varoluşun düşünceyle kavranabilen, yaratılan veya sahip olunan şey olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla ne boşluk ne de boşluk olabilir; ve gerçek gerçeklik ne ortaya çıkabilir ne de varoluştan kaybolabilir. Aksine, yaratılışın doluluğu sonsuz olmasa da ebedi, homojen ve değişmezdir (formunu mükemmel bir küre olarak nitelendirmiştir). Parmenides böylece günlük yaşamda algılanan değişimin yanıltıcı olduğunu savunur. Algılanabilen her şey tek bir varlığın yalnızca bir parçasıdır. Bu fikir, nihai olarak tüm varoluşu birbirine bağlı tek bir atom altı olarak tanımlayan modern nihai büyük birleşme teorisi kavramını önceden tahmin eder.her şey için geçerli bir gerçeklik.
Monizm ve Varlık
Eleatik monizmin karşıtı, çoğulcu Varlık kavramıdır. MÖ 5. yüzyılda Anaxagoras ve Leucippus, Varlığın (benzersiz ve değişmez) gerçekliğini Oluş gerçekliğiyle ve dolayısıyla daha temel ve temel bir ontik çoğullukla değiştirdi. Bu tez, Anaxagoras ve Leucippus tarafından iki farklı şekilde açıklanmış olan Helen dünyasında ortaya çıkmıştır. İlk teori, çeşitli maddelerin "tohumları" (Aristoteles'in "homeomeria" olarak adlandırdığı) ile ilgiliydi. İkincisi, boşluk, atomlar ve içindeki iç hareketlerine dayanan bir gerçekliği ele alan atomistik teoriydi. Modern monistler genellikle sanal parçacıkların ontolojik durumunu inceler.
Atomizm
Leucippus tarafından önerilen materyalist atomizm belirsizdi, ancak daha sonra Democritus tarafından deterministik bir şekilde geliştirildi. Daha sonra (MÖ 4. yy) Epikuros, orijinal atomculuğu tekrar belirsiz olarak algıladı. Gerçekliğin sonsuz sayıda bölünmez, değişmeyen cisimcik veya atomdan (atomon, kısaca "kesilmemiş") oluştuğunu doğruladı, ancak atomları karakterize etmeye ağırlık verirken, Leucippus için bunlar "şekil", "düzen" ve "düzen" ile karakterize edilir. uzayda konum". Ek olarak, bir boşlukta içsel hareketle bir bütün yaratarak, çeşitli bir varlık akışı yaratırlar. Hareketleri parenklisisten etkilenir (Lucretius buna clinamen der) ve bu şans eseri belirlenir. Bu fikirler anlayışımızın habercisiydi20. yüzyılda atomların doğası keşfedilene kadar geleneksel fizik. Matematiksel bilginin özellikleri göz önüne alındığında, matematiksel nesnelerin ontolojik durumu hala tam olarak anlaşılamamıştır.
